YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11348
KARAR NO : 2015/10686
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2014/208-2014/208 D.İŞ

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2014/208-2014/208 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çeklerin müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacakların teminatı için verildiğini, hacze konu G.Bankası A.Ş’ye ait 31.03.2014 tarih 250.000 TL bedelli 8033463 numaralı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır işlemine tabi tutulmadığını bu nedenle çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili; müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu ve icra takibi yapıldığını, alacağın esasına ilişkin nedenlerle haczin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararına konu çeklerin müvekkilinin kredi borçlusu kefili olan dava dışı NNR Elektrik Mak. San. ve Dan. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, müvekkilinin keşideci ile direkt bir ilişkisinin olmadığını savunarak ihtiyati haciz kararına itirazın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece; ihtiyati hacze konu çeklerin teminat amacıyla verildiği itirazı ile ibraz edilmediği için dayanak belgenin kambiyo vasfında olup olmadığının da ancak yapılacak icra takibinin mahiyetini etkileyebilecek nitelikte olduğundan bu iddiaya ilişkin itirazın, İİK m. 265’te sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.