YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11417
KARAR NO : 2016/8305
KARAR TARİHİ : 20.10.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 gün ve 2012/192 – 2014/19 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/03/2015 gün ve 2014/6544 – 2015/4261 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında Türkiye’de bir taşınmaz satın almak istediğini, bu amaçla internet üzerinden yaptığı arayışı sırasında … ticari ismini kullanan … Ltd. Şti. unvanlı firmanın yetkilileri ile bağlantıya geçtiğini, bu dönemde kendisini … diye tanıtan bir şahıs ve … ile tanıştığını, fiyat olarak 81.800 üzerinden anlaşmaya vararak 16/02/2007 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, 79.650 …’nin müvekkilinin 26/02/2007 tarihinde Türkiye’de bulunduğu halde kendisi tarafından hesabından çekilmiş gibi gösterildiğini, bu işlemin davalı Banka çalışanı olan diğer davalı … tarafından yapıldığını, paranın … isimli sahte kimlik kullanan bir şahıs tarafından çekildiğini, davalı Bankanın … Şubesi çalışanı olan diğer davalıların özen borcunu yerine getirmemesi neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 215.580,69 TL’nin 26/02/2007 tarihinden 05/09/2011 tarihine kadar reeskont faizi ile 05/09/2011 tarihinden sonra ticari faizi ile birlikte ve 100.000 TL manevi tazminatın da temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı … Bankası A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme aşamasında bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.