YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11423
KARAR NO : 2015/10640
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/176-2014/180

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/176-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. U.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili A.İnşaat Turizm ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait çek defterinin, müvekkilinin T. İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin ortağı bulunan davalı S.. T.. tarafından rıza hilafına alındığını, diğer davalı S.. U..’ya çek yapraklarının her birine 150.000 TL yazılıp davalı tarafından keşide edilerek teslim edildiğini, davalı S.. U.. tarafından icra takibi yapıldığı ve devamında haciz kararıyla müvekkiline ait menkul ve gayrimenkuller ile ortağı bulunduğu A. İnş. Turz. Ve Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile T. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan menkul mallar, banka hesapları üzerine haciz tatbik edildiğini, bir kısım malların satılarak paraya çevrildiğini, davalıların yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı ticaret yapamaz olduklarını ve büyük bir maddi ve manevi kayba uğradıklarını ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. U.. vekili, davaya bakmakta yetkili mahkemelerin Üsküdar Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki ve zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı S.. T.. vekili, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davanın ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, bu nedenle görevi dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı S.. U.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı S.. U.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S.. U.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.