YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1148
KARAR NO : 2015/7255
KARAR TARİHİ : 29.05.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 gün ve 2011/45-2013/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/09/2014 gün ve 2013/11523-2014/14105 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … … arasında 17/01/2007 tarihli üye işyeri sözleşmesi’nin bulunduğu, bu sözleşmenin 30/11/2007 tarihine kadar devam ettiğini, davalı …’in bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı … … ile diğer davalılar arasında gerçek bir alışveriş olmadığı halde, diğer davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından sadece world puan kazandırmaya yönelik işlemler yaparak müvekkili bankanın zarara uğratıldığını, bu nedenle Üye İş Yeri Sözleşmesinin feshedildiğini, gerçek alım-satım işlemlerine dayanmayan, … kullandırımları ile yapılan usulsüz işlemler nedeniyle diğer davalı kart hamillerinin kredi kartı hesaplarına gerçekte hak edilmemiş yersiz… puanlar kazandırıldığını, bu puanla… bileti alımlarında kullanılması sonucu müvekkili bankanın ödediği katkı payı tutarı olan büyük miktarda zarara uğratıldığını, bu zararın 709.654,18 TL olduğunu belirterek bu miktarın tamamından davalı şirket ve …’den 36.402,52 TL’sinin davalı …, 150.344,04 TL’sinden …’in, 18.516,08 TL’sinden …’in, 23.296,68 TL’sinden …’in, 72.840,02 TL’sinden ….’ün, 39.084,32 TL’sinden …’un, 66.298,76 TL’sinden ….’ın, 72.245,36
.
TL’sinden …’nun, 14.225,20 TL’sinden …’ün, 43.737,59 TL’sinden …ın, 26.032,12 TL’sinden …’ın, 26.594,13 TL’sinden …’ün, 120.037,37 TL’sinden …’ın sorumlu olması kaydıyla, davalılardan sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … … ile davalı … vekili cevabında müvekkili şirket ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmenin 16. maddesinde, fiktif işlemlerin nelerden ibaret olduğunun açıklandığını, belge düzenlenmeden satış yapıldığının banka tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili, kredi kartı ile yapılan harcamaların bedelinin ödendiğini, müvekkilince davaya konu edilen kredi kartı ile yapılan harcamaların tamamının gerçek olup, kendi seyahatleri ve yurt dışından gelen konuklarının uçuş işlemleri için kullanıldığını belirterek, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevabında müvekkillerinin kredi kartı hamili olduğunu ve kartlar ile yapılan harcamanın gerçek olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde, kartların world puan kazanılması amacıyla gerçek dışı veya ticari amaçlı kullanımının tespiti halinde, bankanın tek taraflı olarak haksız elde edilen … puanları iptal etmeye yetkili olduğu ve tüm takdir yetkisinin bankaya ait olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla world puanların kullanımı ve denetimi ile ilgili kart sahibinin hiçbir yetkisi bulunmadığından, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak, gerçek olmayan fiktif satışlar nedeniyle davalı kart hamillerinin de, doldur-boşalt world puan kazan şeklindeki usulsüz işleme katılmalarından dolayı bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, bu işlemlerin toplam 709.654,18 TL miktarında zarara neden olduğu bankanın doğan zararda % 30 oranında müterafik kusurlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.