YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/124
KARAR NO : 2015/5918
KARAR TARİHİ : 28.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 gün ve 2012/651-2013/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/09/2014 gün ve 2013/13045-2014-14598 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalının külli halefi olduğu …’ın … Şubesi’nde değerlendirmek istediğini, bu şube çalışanlarının müvekkilini yönlendirmesi ve ikna etmesi neticesinde müvekkiline off-shore hesabı açıldığını, daha sonra davalı bankanın yönetimine … tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini, … aleyhine başlattığı icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.000 TL’nin paranın yatırıldığı 03.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca işleyecek reeskont faiziyle, 10.000 TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; bozma sonrası yapılan ıslah ile de maddi alacak olan 10.000 TL’nin avans faiziyle tahsili istenmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, uyuşmazlık konusu olan olayın hukuki tanımının “havale görünümlü mevduat toplamak” olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu şekilde davacının zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulü ile 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline, bu miktara 03/11/1999 tarihinden itibaren reeskont faizi, 29/01/2013 ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen karar davalı banka vekili ile feri müdahil … vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı banka vekili ve … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer’i müdahil … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.