YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1348
KARAR NO : 2015/5884
KARAR TARİHİ : 27.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/733-2014/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi … Ticaret Sicil Memurluğu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı yakınlarına bağlanan aylık ve yapılan giderlerin, ihyası istenen şirketten tahsili amacıyla, şirket aleyhine rücuen tazminat davası açtığını, … 10. İş Mahkemesi’nin 2010/460 esas sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılama nedeniyle müvekkilinin sicilden kaydı silinen şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Memurluğu vekili, tasfiye süresince sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı memuru, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu şirket aleyhine … 10. İş Mahkemesi’nin 2010/460 esas sayılı dosyasıyla açılıp devam eden dava ile ilgili işlemler bitirilmeden şirketin tüzel kişiliğini sona erdirildiği yapılan tasfiye işleminin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle, tasfiye halinde …Tic. Ltd. Şti’nin … 10. İş Mahkemesi’nin 2010/460 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, … Ticaret Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin olup, bu tür davalarda, davalılardan ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunmasına göre, davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Zira, sicilin, istem üzerine ihyaya ilişkin karar alıp, şirketi tekrar sicile tescil gibi bir görevi ve yükümlülüğü bulunmamakta olup, davalı …’nün, ihya davası açılmasına sebebiyet verdiği şeklinde değerlendirilemez. Dava, TTK’nın 36’ncı maddesine dayalı bir dava da olmadığından, sicil aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılardan sicil yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7’nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin beşinci ve altıncı bentlerinde yer alan “davalılardan” kelimesinin çıkarılarak; yerine” davalı Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şirketinin Tasfiye Memuru sıfatı ile …’den” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … Memurluğu’na iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.