YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13567
KARAR NO : 2016/9531
KARAR TARİHİ : 13.12.2016
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2014 gün ve 2013/295-2014/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2015 gün ve 2015/2849-2015/7609 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2001/05778 ve 2001/11812 sayılı ve “…” ibareli markalarının Türkiye’de son beş yıldır kullanılmadıklarını, müvekkil şirket 1997 yılında kurulan göz bilimi alanında ülkenin lider kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili firmanın 2007/18499 sayılı “amazon colours” ibareli marka başvurusunun dava konusu markalar gerekçe gösterilerek … tarafından reddedildiğini ileri sürmüş ve anılan markaların 09. sınıfta yer alan “Gözlükler, Güneş Gözlükleri, Lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parça ve aksesuarları ile optik cihazlar ve araçlar” emtiası yönünden kullanmama sebebiyle kısmen hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi’nin 09.04.2014 tarih 147/75 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 42/1-c bendinin iptaline karar verildiğinden mahkemenin hükümsüzlüğe ilişkin kararının aynı KHK’nın 14. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu markanın kısmen iptaline şekilde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin HUMK 440’ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442’nci maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.