YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1400
KARAR NO : 2015/6992
KARAR TARİHİ : 15.05.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/319-2013/11
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2013 gün ve 2011/319-2013/11 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 11/09/2014 gün ve 2013/6881-2014/13600 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin S. A.Ş. G. Bulvarı Şubesi’ne 26.11.1999 tarihinde 33.900 USD yatırdığını, bankaya BDDK tarafından el konulması üzerine müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile paranın E. O.-Shore Ltd. adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığının ve ödenmeyeceğinin öğrenildiğini, bu şekilde toplanan paraların usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, anılan meblağın vade sonuna kadar %20 akdi faizi, vade sonundan ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, paravan olarak kurulan E.O.Shore Ltd. ile Sümerbank arasında organik bağ bulunduğu, banka yöneticilerinin bankayı aracı kılmak suretiyle mudileri dolandırdıkları, toplanan paraların grup şirketlerine usulsüz krediler olarak aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ING Bank A.Ş. ve üstlenen TMSF vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/09/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, karar düzeltme isteyen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.