YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1558
KARAR NO : 2015/6283
KARAR TARİHİ : 04.05.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2013/164-2014/91

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/164-2014/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin müvekkilinin “F.” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “F. S.+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ye başvuruda bulunduğunu, 2010/75326 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddi üzerine, YİDK nezdinde yapılan yeniden inceleme istemlerinin reddine karar verildiğini, davalı başvurusunun davacı markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tüketicinin müvekkili tanınmış “FLO” ibareli markaları ile başvuruyla karıştırma ihtimali olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2013-M-2746 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında anlamsal benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davalı başvurusunun tescil edilmek istendiği 18 ve 25. sınıflardaki tüm mallar bakımından dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı TPE vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.