YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1597
KARAR NO : 2015/6026
KARAR TARİHİ : 29.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/221-2014/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi…tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı firmanın müvekkiline ait tescilli terlik tasarımı aynen taklit ederek piyasaya sürmekte ve haksız menfaat temin ettiğini ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde dosyanın bilirkişiye gönderilmesi için gerekli masrafların yatırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafça ileri sürülen hakimin reddi hususunda davacının temyizde hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dava, haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın çözümünün teknik bilgiyi gerektirdiği kanaati ile bilirkişi incelemesi yaptırılması düşünülmüş, 30/10/2013 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yapılması için dosyanın … Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne gönderilmesine, içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu üç kişilik heyetten rapor alınmasına, beher bilirkişi için 350 TL ile dosya gidiş dönüş masrafının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, 25/02/2014 tarihli celsede ise 30/10/2013 tarihli ara kararın yerine getirilmesi amacıyla davacı vekiline 15 günlük kesin süre verilmesine karar verilerek, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmış ise de, bilirkişilerin uzmanlık alanları, dosyanın gidiş dönüş masrafı, bilirkişiye tebligat ücreti hususlarında açıklık ihtiva etmeyen ara karar usulüne uygun değildir. Bu nedenle kesin süreye bağlanan ihtarat sonuç doğurmayacağından, mahkemece usulüne uygun kesin süre verilmeden karar verilmesi de doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.