YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1629
KARAR NO : 2015/6829
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2013/50-2014/180

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sinasi Haklar hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2013/50-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra…dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İspanya’da kurulup faaliyet gösteren ve özellikle dünyaca bilinen “C.” markası ile çakmak üretip tüm dünyaya satış yapan bir firma olduğunu, bunun dışında yine müvekkili şirket adına tescilli tasarımlarında bulunduğunu, davalının TPE nezdinde 2011/07511 sayısı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, çakmak kılıfı ürününe ait tasarımın müvekkiline ait 2011/3162 sayılı tasarım ile üç boyutlu markalarına benzer olup bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımayan bir tasarım başvurusu olduğunu; davalının bu başvurusunun ayrıca müvekkili tasarım ve markaları ile haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek itiraz üzerine benzerlik olmadığından bahisle YİDK tarafından verilen 2013/T-44 sayılı kararın iptaline, 2011/07511 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine, başvuru dolayısıyla ortaya çıkan haksız rekabet ve tecavüzün tespiti ile men ve ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait 2011/07511 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşıdığı harcıalem bir tasarım olarak da değerlendirilemeyeceği, salt tasarım başvurusunda bulunulması’nın haksız rekabet ve davacı tasarımlarına tecavüz olarak değerlendirilemeyeceği gibi davalının tasarımının davacı çakmak ve çakmak kabı tasarımlarından belirgin düzeyde farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/052015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.