YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1643
KARAR NO : 2015/6850
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2013/41-2014/236

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2013/41-2014/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait D S. uydu platformunda yer alan yayınların sözleşme olmaksızın umuma iletilmesi nedeni ile 5846 sayılı yasanın 68. maddesi gereğince herbir davalıdan sözleşme bedelinin 3 katı tutarınca 1.259,64 TL’den toplam 6.298,02 TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.. Ü.. vekili; müvekkilinin davacı taraftan ücretli yayın aldığını, bireysel abonelik kartını test yapmak için çalıştığı sitenin yayın odasında denediğini, site sakinlerinin kullandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkili hakkında ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verilip kesinleştiğini davanın reddine karar verilmesini savunmuştur,
Diğer davalılar vekili; diğer davalının yayın odasında yaptığı deneme nedeniyle site yönetiminin sorumlu tutulamayacağını, haklarındaki ceza soruşturmasının beraatle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların eyleminin FSEK 80. maddesine aykırılık teşkil ettiği, mali hakları zararı uğrayan davacının davalı site yönetiminden uğradığı zararı talep etme ve FSEK 68. uyarınca isteme hakkına sahip olduğu, yapılan yayının site yönetim binasında gerçekleştiği, davalıların bu anlamda sorumluluğunun bulunduğu, gerektiğinde yönetim planı doğrultusunda tazmin edilen bedeli yansıtabilecekleri de anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, FSEK 68 maddesi gereğince sözleşme bedeli 419,88 TL’nin 3 katı 1.259,64 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/05/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- Dava, FSEK 80/1 (C) maddesi uyarınca, radyo ve tv kuruluşlarının gerçekleştirdikleri yayın haklarının ihlalinden kaynaklanan mali hakları sebebiyle FSEK 68.maddesi uyarınca talep edilen üç katı tazminat istemine ilişkindir.
2- Yerel mahkemece, davacı şirketin FSEK 80/1 (C) maddesi uyarınca yayın haklarının ihlal edildiği sonucuna varılarak, izinsiz yayından yararlanan beş davalı yönünden toplam 419,88 TL’nin FSEK 68 maddesi uyarınca 3 katı ile çarpımından elde edilen 1.259,64 TL tazminattan davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere her bir davalının ayrı ayrı bu miktar tazminatla sorumlu tutulması gerekirken, tek bir abonelik bedelinden sorumlu tutulmaları yönündeki yerel mahkeme kararına ve bunu olumlayan Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.