YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1680
KARAR NO : 2015/7135
KARAR TARİHİ : 27.05.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2012/568-2014/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullandığı ve öncelik hakkına sahip olduğu “…” markasına uzun yıllardır sarfettiği emekle ticari itibar kazandırdığını, markayı ihdas edenin ve ona ayırdecilik kazandıranın müvekkili olduğunu, davalının 2011/36489 sayılı “… … Termal” markasını kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 2011/36489 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının …nezdindeki itirazlarını yapmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı aktif şekilde kullandığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “……” ibaresini 1965 yılından, “… .” ibaresini 1987 yılından itibaren kullandığı hususunu kanıtladığı, “Yeni kaplıca-…” olarak da 1989 yılında kullanıldığı gibi davacı termal-hamam ve otelin bulunduğu taşınmazın tapu kaydında “… namı ile maruf hamam” niteliği ile kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının bu ibare üzerinde eski tarihli kullanımı nedeniyle öncelik hakkının bulunduğu, dava konusu marka ile davacının öncelik hakkı kabul edilen “… … ..” ibaresi arasında, bütüncül olarak, üst düzeyde görsel ve işitsel benzerliğin olduğu, 2011/36489 sayılı marka kapsamında yer alan diğer hizmetler üzerinde davacının önceki kullanımları ve gerçek hak sahipliği bulunduğu tespit edilememiş ise de, yarışan markalar arasındaki bütüncül benzerliğin yüksek olması ve dava konusu marka örneğinde yer alan “…” ibaresinin doğrudan davacının temel iştigal mevzuuna işaret etmesi nedenleri ile “… … …” ibaresini diğer hizmetler üzerinde görerek tüketicilerin de, bu hizmetlerin davacı firmaca verildiği zannına kapılabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına müseccel 2011/36489 nolu “… … Termal” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.