YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1801
KARAR NO : 2015/6406
KARAR TARİHİ : 06.05.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/209-2014/212

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/209-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı O.. A.. tarafından basılarak diğer davalı O.. A..’nin uçaklarında yolcuların hizmetine sunulan “O. A.T. G.” adlı derginin Kasım 2011 sayısının 52 ve 53 sayfalarında arkadaş olan müvekkillerinin İ. A. İskelesi önünde el ele yürürken izinsiz olarak çekilmiş olan fotoğrafının yayınlandığını, davalı tarafa söz konusu fotoğrafların izinsiz yayını nedeniyle tazminat ödenmesi ihtarını içeren ihtarname gönderildiğini, müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek; her bir davacı adına 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı O.. A.. vekili, ilgili derginin ticari amaçla yayınlanmadığını, derginin diğer davalı tarafından çıkarıldığını, müvekkilinin uçaklarında yolcuların kullanımına ücretsiz olarak sunulduğunu, iki davacının da fotoğraflarının çekildiğinden haberdar olduğunu, fotoğrafın neden çekildiğinin açıklandığını, davacıların bu bilgilere bir itirazının olmadığını, fotoğrafların bir mekanın tanıtımı amacıyla çekildiğini, fotoğraftaki kişilerin onur kırıcı bir şekilde tasvir edilmediğini, bu nedenle kişilik haklarına bir saldırının söz konusu olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı O.. A.. vekili, dava konusu derginin ticari amacının olmadığını, her iki davacının da fotoğraflarının çekileceğinden haberdar olduklarını, fotoğraftaki kişilerin onur kırıcı bir şekilde tasvir edilmediğini, kişilik haklarına bir saldırının söz konusu olmadığını, fotoğrafların yer aldığı dergide davacıların adı ve soyadının yer almadığını, davacıların kamu tarafından kolaylıkla tanınabilecek derecede meşhur olmadıklarını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin ağır bir kusurunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 7.000,00’er TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 485,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.