YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1813
KARAR NO : 2015/6840
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2014/988-2014/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket muhasebecisinin müvekkiline ait bir adet fatura koçanını…. Bankası … Şubesi’nde işlem yapmakta iken masaya koyduğunu ve unuttuğunu, sonradan durumun farkına varıp bankaya geri gittiğinde fatura koçanını bulamadığını, kamera kayıtlarına göre koçanın 3. kişi tarafından alındığının tespit edildiğini, faturaların …. nolu bir cilt irsaliye faturalar olduğunu, bu fatura koçanlarının 105950 – 105979 nolu sayfalarının kullanıldığını, 105980 – 106000 sayfalarının boş olduğunu ileri sürerek belirtilen belgeler hakkında zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının 2013-2014 yılları yasal yevmiye defterlerinin yasal süresi içinde tasdiklerinin yapılmış olduğu, boş faturaların T.T.K’nun 68. maddesi kapsamında olmadığı ve zayii olduğunun tespitinde hukuki yararının bulunmadığı, kullanılmış faturalar yönünden ise davacının tacir olması, söz konusu kullanılmış bu belgelerin ….’nun 68. maddesi kapsamında bulunması ve Vergi Usul Kanunu uyarınca davacının saklanmakla yükümlü olduğu belgelerden bulunması nedeniyle bu belgeler açısından zayi isteminin kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacı şirkete ait olan Seri … sırasında …nolu irsaliyeli fatura koçanının 105950-105979 numaraları arasındaki fatura evrakının kullanılmış olduğu haliyle zayi nedeniyle iptaline, belirtilen fatura koçanının diğer kısmı hakkında zayi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.