YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1828
KARAR NO : 2015/7291
KARAR TARİHİ : 29.05.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/209-2014/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış olan ”…” ibareli markalarının izinsiz olarak davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men’i, ref’i ve tecavüz izlerinin ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili …’un dava konusu olay ile doğrudan ilişkisi olmadığını,müvekkili …’un dava konusu olay ile alakasının diğer müvekkili …’a dükkanının bir kısmını kullandırması olduğunu, müvekkili …’ın ise piyasadan topladığı ürünlerin satışını yapmak istemesi dışında başka bir işlem ve eyleminin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından birebir olarak ”…” markasının giysiler üzerinde izinsiz olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bunun yanında başkasına ait işaretin izinsiz kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılar tarafından satışa sunulan giysilerde (…) ”…” markasının izinsiz olarak kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine ve men’i’ne, davalıların ”….” markasına yönelik ürün satışı yapmalarının ambalaj, reklam, tanıtım, her türlü tanıtım evrakında ”….” markasının kullanmasının engellenmesine, internet sitesi üzerinde ”….” markasının kullanımının engellenmesine, el konulan ürünlerin masrafı davalılardan alınmak suretiyle imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.