YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/205
KARAR NO : 2015/4579
KARAR TARİHİ : 01.04.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2013/308-2014/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ”…” şeklindeki marka başvurusuna, müvekkilinin ”…” ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, … … tarafından reddedildiğini, oysa müvekkil şirketin … A.Ş. iştiraklerinden olduğunu, dünyanın birçok ülkesinde ve Türkiye’de bilinen ve ticari itibarı olan bir şirket olduğunu, … tarafından Milli Eğitim Bakanlığı’na bağışlanan … markalı yazılımların sahibi olduğunu, çok sayıda … unsurlu marka ve alan adlarının bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek … kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, iptali istenen … kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının faaliyet alanı ile davalı şahsın faaliyet alanı arasında bariz farklılıklar bulunduğunu, vitamin ibaresinin yaygın olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, “…” ibaresinin markaların asıl unsurunu oluşturduğu, markalar arasında görsel ve sesçil olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, tescil kapsamlarının tamamen aynı/benzer olması nedeniyle, 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile … … kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.