YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/212
KARAR NO : 2015/4696
KARAR TARİHİ : 06.04.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2013 tarih ve 2013/150-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli çok sayıda tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin “…” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, başvurunun … Markalar Dairesi tarafından reddedilmesi üzerine davalı tarafça yapılan itirazın … … tarafından kabul edildiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı başvurusunun benzer olup aralarında iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, … … kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; başvuruya konu markanın kumaş emtiasına yönelik olduğu, davacının redde mesnet gösterdiği 2006/62367 sayılı “…” ibareli markanın giysiler ve perakendecilik hizmetleri yönünden tescilli bulunduğu, başvuruya konu markanın ham maddeyi, davacı markasının ise bu ham maddeden üretilen ürünleri kapsadığı, markaların kapsamında yer alan ürünlerin aynı dolaşım ağından tüketicilere ulaştığı, ortalama tüketiciler nezdinde davalı şirket markasını taşıyan ürünler ile davacı ürünlerinin bağlantılı olduğu veya bu ürünlerin üreticileri arasında ticari ilişki bulunduğu şeklinde algılanabileceği, bu nedenle davacı tarafından yapılan itirazın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca haklı olduğu gerekçesiyle … … tarafından verilen 2011-M-9 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescilli 2009/11322 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.