YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2120
KARAR NO : 2015/9403
KARAR TARİHİ : 17.09.2015
MAHKEMESİ : ELMADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2010/142-2012/351
Taraflar arasında görülen davada Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 gün ve 2010/142 – 2012/351 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/09/2014 gün ve 2013/8202 – 2014/13472 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat E.Sigorta Poliçesiyle sigortalı C. 580 R kazıyıcı yükleyici model iş makinesinin davalılar tarafından nakliyesinin üstlenildiğini, iş makinesinin yüklü olduğu kamyon H. ilçesinde köprü altından geçerken iş makinesinin köprüye çarpması nedeniyle pert olduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 62.734 TL ödediğini, hasarlı iş makinesini satarak 20.000 TL sovtaj bedeli temin ettiğini, hasardan davalı taşıyıcıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 42.734 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kazada “bom” adı verilen kazıcı aksamın hasarlandığını, bu parçanın değiştirilebileceğini, iş makinesinin pert hale gelmediğini, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iş makinesinin kazadan önceki değerinin 60.493,50 TL, hurda haldeki değerinin 20.000 TL olup zarar miktarının 40.493,50 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 40.493,50 TL’nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/09/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.