YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2125
KARAR NO : 2015/8560
KARAR TARİHİ : 19.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/114-2013/133
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2013 tarih ve 2013/114-2013/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “K.” ibaresini içeren ticaret unvanı ile kurulduğunu ve “K” markası yanında “K SRS”, “K”, “K.”, “K.” vs. ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2007/61015 sayılı “c.” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait markalara benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı başvurusuna konu marka kapsamında kalan 03, 23 ve 24 ncü sınıf malların tamamı ile 05 nci sınıfta yer alan “hijyen sağlayıcı ürünler (petler tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil)” bakımından daha önceden tescilli olan davacı markaları kapsamındaki mallarla aynı tür olmaları ve davacının itiraz markası ”K.” ve ” C.” ibareli markalar ile ” C. P.” ibareli başvuru markasının benzer olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca davacı markalarının karıştırılması ihtimalinin bulunduğu, tek başına 35.08 nci sınıf ”perakendecilik” hizmeti yönünden sağlanan marka tescilinin çok tanınmış dünya markası koruması sağlamasının mümkün olmadığı, davalı marka başvurusu kapsamında bırakılan 05 nci sınıftaki ilaçlar ve diğer sağlık malzemeleri ile davacı tarafın tanınmışlık ileri sürdüğü tekstil sektörü arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı, davacının KHK’nın 7/1-i ya da 8/4 maddeleri uyarınca ilave korumadan yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nın 2009-M-4026 sayılı kararının tescil kapsamında bırakılan 03, 23, 24. sınıf malların tamamı ile 05. sınıfta yer alan “hijyen sağlayıcı ürünler (petler tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil)” malları yönünden iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 2007/61015 sayılı markanın yukarıda sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE’den alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.