YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2149
KARAR NO : 2015/3100
KARAR TARİHİ : 09.03.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/435-2014/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin serbest mimar olduğunu, 2011 yılı ortalarından 2013 yılı başlarına kadar davalı firmanın sahibi ….’e bir kısım projelerde mimarlık hizmeti sunduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisi sebebiyle yazılı sözleşme yapılmadığını, davalı firmanın üstlendiği …. Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen …. Mimari Ön Projesi işinde de davalı firmaya mimarlık hizmeti verdiğini, yapılan hizmet nedeniyle doğan alacak için müvekkilince davalı firmaya ihtar çekildiğini, davalının ihtara cevap vermediği gibi hizmet bedelini de ödemeye yanaşmadığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla asgari ücret ve diğer kurallara göre belirlenecek müvekkil ücretinden şimdilik 5.000,00 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma hususunda ihtisas mahkemeleri sıfatına haiz Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, davacı tarafından hizmet verildiği belirtilen projenin tüm haklarının müvekkiline ait olduğuna ilişkin…. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığını, davalının hizmet akdi ile müvekkilinin emir ve talimatı uyarınca çalışan bir mimar olduğunu, yapmış olduğu hizmetlerin bedelinin kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın proje bedeli ile ilgili belirsiz alacak davası olduğu, davacının eser sahibi olup olmadığının tespiti ve bu eser nedeniyle ücret talebine ilişkin açtığı davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bakılacağı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.