YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2250
KARAR NO : 2015/7424
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : CEYHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2014
NUMARASI : 2009/355-2014/181
Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2015 tarih ve 2009/355-2014/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkette taşıma hizmeti verdiği, alacağına karşılık düzenlenmiş olduğu 05/11/2008 tarihli 16.511,00 TL tutarındaki faturayı davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin 8 gün içerisinde münderecatı hakkında bir itirazında bulunmadığını, ancak alacaklarının ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiğini, borçlu tarafından ”borcum yoktur” şeklinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından düzenlenen faturanın muhatabı olan davalı firmaya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, takibe davalı tarafında borcum yoktur diyerek itiraz edildiği, davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin kapanış tasdikleri eksik olduğundan kendisi lehine kesin delil olarak değerlendirilemeyeceği, davacının davalı ile arasındaki hukuki ilişkiyi ve alacağını diğer deliller ile de ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen taş ve yol malzemesi taşıma işlerine ait kantar fişlerinde taşınan malzeme ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacının davalı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi gösteren başkaca herhanği bir yazılı belge sunmadığı veya tanık dinletmediği, ayrıca davacı şirketin yevmiye defterinin incelenmesinde dava konusu faturanın kayıtlarda 100 kasa hesabına işlendiği yani nakit olarak parasının alındığının tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etimştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.