YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2251
KARAR NO : 2015/3135
KARAR TARİHİ : 09.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/801-2014/819 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı Banka vekili, dava dışı asıl borçlu … ile 04.07.2012 ve 31.10.2014 tarihlerinde kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, borçlunun bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların mal kaçırdığını, borcun geri ödenmesi konusunda direnme göstermesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname ile gönderildiğini, genel kredi sözleşmesinde kefilin maliki olduğu taşınmaz üzerinde asıl borçlunun kullanacağı kredinin teminatı olarak banka lehine ipotek tesis edildiğini ancak bu taşınmazın satış bedelinin alacağı karşılamaya yetmeyeceğini, bu ipoteklerin kefillerin kefaletinin teminatı olmadığını ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun vermiş olduğu ipoteğin kefaletin de teminatı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada mevcut ipotek akit tablosundan davalının kefalet borcunun da ipotekle teminat altına alındığının açıkça anlaşılmasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.