YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/249
KARAR NO : 2015/5266
KARAR TARİHİ : 15.04.2015

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/834-2014/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının … – Almaata- Kazakistan arasında taşıma yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin taşımayı gerçekleştirdiğini ancak, davalının navlun bedelinin tamamını ödemediğini, bakiyenin uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibin yapıldığı gün 1.250 USD ödeme yaptığını, icra dosyasına da 4.504,00 TL yatırdığını, takibin geri kalan kısmına ise itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10634 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40’ı olan 1.480,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, dava dilekçesi davalı Şirket vekiline tebliğ edilmediğinden, davada usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanmadan, davalının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde hüküm tesisi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, Dairemizin bu bozma ilamına uyulmasına rağmen, gereği yerine getirilmemiştir. 6100 sayılı HMK’nın basit yargılama usulunü düzenleyen 316-322. md. hükümleri uyarınca yargılama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.