YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/269
KARAR NO : 2015/6348
KARAR TARİHİ : 05.05.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2014
NUMARASI : 2013/391-2014/103
Taraflar arasında görülen davada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2014 gün ve 2013/391-2014/103 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/10/2014 gün ve 2014/8773-2014/16177 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan B. Turizm Ltd. Şti’ye ait, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan, davalı M.. U..’ın sevk ve idaresindeki minibüste yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin 05/05/2002 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, uzunca bir süre tedavi gördüğünü ve yatalak kaldığını, tek başına hayatını idame ettiremeyecek duruma düştüğünü ileri sürerek, 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ve diğer davalılardan, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı B.Turizm Ltd. Şti. ve davalı M.. U..’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle iş gücü kaybı tazminatını sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla toplam 63.166,26 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı M.. U.. hakkında açılan davanın reddine, diğer hususlarda verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.