YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/273
KARAR NO : 2015/4224
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 gün ve 2012/523-2012/475 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2013 gün ve 2013/8067-2013/21854 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhinde İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılan haksız rekabetin tespiti ve tazminat davası sonucu mahkemenin 12/05/2009 tarih ve 2008/28 esas, 2009/62 sayılı kararı ile 10.000,00 TL maddi, 1,000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiğini, bu kararın … İcra Müdürlüğü’nün 2009/10034 sayılı dosyası ile ilamlı icra yolu ile takibe konulduğunu, mahkeme kararının Yargıtay tarafından da onanarak kesinleştiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2009/10034 sayılı dosyasında işlemiş faizin takip tarihi itibariyle 11.212,78 TL olması gerekirken 4.240,18 TL olarak istendiğini ancak fazlaya ilişkin hakların takip talebinde saklı tutulduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasında takip tarihi itibariyle saklı tutularak istenmemiş işlemiş bakiye faiz tutarı olan 6.900,00 TL’nin tahsili açısından İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3692 sayılı dosyasında icra takibine başlandığını davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek davalı itirazının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini telep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.