YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2802
KARAR NO : 2015/4370
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/08/2014 tarih ve 2014/71-2014/71 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular, alacaklı tarafından 2 adet bonodan kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, talep uyarınca 22.8.2014 tarihli karar ile 20.000,00 TL alacak yönünden gıyapta ihtiyati hacze karar verildiğini, takibe konu bonoların taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle teminat olarak verildiğini, teminatın konusunu oluşturan borcun ödendiğini, alacaklının senet metninde tahrifat yaparak İcra Müdürlüğü’nün ve mahkemelerinin yetkili kılınmasını sağladığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın yersiz olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itiraz dilekçelerinde usule uygun şekilde ve süresinde yetki yönünden itirazda bulunmadıkları, senet üzerinde tahrifat ve sahtecilik yapıldığına yönelik itirazların yargılamayı gerektirdiği ve itirazı inceleyecek mahkemenin görevi dahilinde bulunmadığı, senedin teminat senedi olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,70 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.