YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3052
KARAR NO : 2015/11237
KARAR TARİHİ : 28.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2011/178-2012/303

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 gün ve 2011/178 – 2012/303 sayılı kararı duzeltilerek onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/8413 – 2014/13647 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili A.. A.. ve muris M. A.’in E. D. Şubesi’ne para yatırdığını, davacıların iradesi yanıltılarak hesabın offshoreye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri offshoreye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı A. için 170.107 DM, M. A. mirasçıları için 600.253 DM miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı TMSF yönünden davadan vazgeçmiş, davalı A.. P.. ve Ş.. T.. yönünden ise davayı takip etmemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı A.S. ve Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı TMSF yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı Y. M.. D.. hakkındaki davanın işbu dosyadan tefrikine dair verilen karar davalı ING Bank ve TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.