YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3148
KARAR NO : 2015/4771
KARAR TARİHİ : 06.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 tarih ve 2015/22-2015/22 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlular tarafından müvekkili lehine keşide edilen 540.000 TL bedelli bononun vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Bankanın harç muafiyetinin sadece kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler bakımından geçerli olduğu, somut olayda bonoya dayalı borç nedeni ile ihtiyati haciz talep edildiği halde, başvurma harcı ve peşin harcın yatırılmadığı gerekçesiyle taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alacaklının somut olayda harçtan muaf olmadığı halde gerekli peşin ve başvurma harcını yatırmadığı gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmişse de 5230 sayılı … TAŞ’nin Türkiye … Bankası A….ye Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 11. maddesi uyarınca 4603 sayılı Kanun’a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup alacaklı Banka vekili de ihtiyati haciz istemine dayanak gösterilen bononun müvekkili Banka tarafından kullandırılan kredinin tahsili için verildiğini, istemin kullandırılan kredinin tahsiline yönelik olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda ilgili kredi sözleşmesi ve ekleri celbedilerek ihtiyati haciz istemine mesnet teşkil eden bononun alacaklı Bankaya kredi alacağının tahsili amacıyla verilip verilmediği üzerinde durularak ilgili yasa hükmü de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken anılan hususların nazara alınmaması doğru olmadığı gibi Harçlar Kanunu’nun 30’uncu maddesinde peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409’uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu, aynı Kanun’un 32’nci maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı düzenlenmiş olup mahkemece anılan yasal düzenlemeler doğrultusunda işlem yapılmaksızın taleple birlikte başvurma harcı ve peşin harcın yatırılmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.