YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/317
KARAR NO : 2015/6575
KARAR TARİHİ : 08.05.2015
MAHKEMESİ : ANKARA(KAPATILAN) 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2013/290-2014/119
Taraflar arasında görülen davada Ankara(Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 tarih ve 2013/290-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin alacağının tahsili için dava dışı borçlu Ö.Gıda Turizm İmal. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında icra takibine geçtiğini, borçlunun hesabına bloke konulması ve hesaba gönderilecek paraların icra dairesine yollanması için müzekkere yazılarak davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı bankanın hacizli ve blokeli hesaptan ödeme yaparak müvekkilinin zarara uğrattığını ileri sürerek, 11.800,00 TL zararın haksız fiilin gerçekleştiği 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya gönderilen ve takip borçlusu Ö. Gıda Turizm İmal. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin G. Şubesi nezdindeki hak ve alacaklarının haczedildiği hususunu bildiren müzekkere ile hesapların haczine karar verildiğini, haciz tarihinde hesapta 1,50 TL bulunduğunu, davaya konu bedel olan 11.800,00 TL’nin takip borçlusunun hesabına tebliğ tarihinden sonra geldiğini ve ödendiğini, doğacak hak ve alacakların haczinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun davalı/üçüncü kişi banka nezdindeki mevduat hesabında bulunan miktar üzerine haciz uygulandığı, haciz ihbarnamesinde doğacak alacaklar üzerine de haciz konulmuş olduğu bildirilmiş olmasına rağmen takip borçlusu ile davalı/üçüncü kişi banka arasında, banka nezdinde müstakbel alacak doğuracak (kira, istihkak, maaş vb) bir hukukî ilişkinin olmadığı, borçlunun banka nezdinde mevduat hesabı bulunmakla birlikte anılan mevduat hesabına düzenli (periyodik) olarak para yatırılmasının da söz konusu olmadığı, davalı/üçüncü kişi banka tarafından sadece haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde mevcut hesap bakiyesine haciz uygulanmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ve haczin daha sonra hesaba yatacak paralar üzerine konulmuş sayılmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.