YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3322
KARAR NO : 2015/9367
KARAR TARİHİ : 16.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2013/154-2014/269
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2013/154-2014/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1975 yılından bu yana 3, 18 ve 25. sınıflarda pek çok ülkede tescilli ve tanınmış ”G.” markasıyla üretim ve satış yaptığını, bu ibareyi hem ticaret unvanı hem de marka olarak kullandığını, ”www.g..ca” şeklindeki internet sitesinin müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafından kötüniyetli olarak tescil edilen ”G. W.” ibareli markanın müvekkili markası ile iltibas yarattığını, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ”G. W.” ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiş; 02/10/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu markanın 556 sayılı KHK’nın 14/1. maddesi uyarınca dahi iptaline karar verilmesini de istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu markada “G.” ibaresi yanında “W.” ibaresine de yer verilmiş ise de, markanın asli ve ayırd edici unsurunun “G.” ibaresi olduğu, bu ibarenin davacının ticaret unvanının çekirdek unsurunu teşkil ettiği, G. markası üzerindeki gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olması nedeniyle, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, davacının markasından ve ticaret unvanından haberdar olması gerektiği, bu nedenle tescil anında iyiniyetli olmadığı, ıslah yoluyla ileri sürülen kullanmama nedeniyle iptal talebinin dahi yerinde olduğu gerekçesi ile davalı adına tescilli ”G. W.” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.