YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3426
KARAR NO : 2015/12279
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2013 gün ve 2011/226-2013/168 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 11.11.2014 gün ve 2013/16795-2014/17376 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı Banka ile fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalının devraldığı ….’nin …’nde hesabının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki paranın ….’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, 47.500,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdanlardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahil … vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın reddine, diğer davalı gerçek kişiler yönünden takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.426,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen karar davalı banka ile fer’i müdahil … vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11/11/2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, davalı banka ile fer’i müdahil … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı Banka ile fer’i müdahil … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı Banka ile fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.