YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3443
KARAR NO : 2015/9352
KARAR TARİHİ : 16.09.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2014
NUMARASI : 2014/970-2014/522
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/970-2014/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alt taşıyıcı olan, yani taşımayı fiilen gerçekleştiren davalının taşıması sırasında oluşan zarar nedeniyle dava dışı R. Sigorta A.Ş. tarafından taşıyıcılardan müvekkili aleyhine açılan rucüen tazminat davasında Bakırköy 2 Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen kararın İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/23011 Esas sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine yapılan ödemeden doğan rucüen tazminattan davalının sorumlu olduğundan bahisle, 8.014,00 TL rucüen tazminatın ödeme tarihi olan 16/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın konvansiyonda öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürede açılmasının gerektiği halde belirtilen sürede açılmadığını, sulh hukuk mahkemesi kararı ile Yargıtay’ın onama kararındaki tespitlere göre olayda davalının sorumlu olduğu iddiasının geçersiz olduğunu, ayrıca süresinde ihtar da yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava dışı R. Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı emtianın havayolu ile uluslararası taşınması sırasında oluşan hasar bedelinin sigortacı tarafından sigortalıya ödenmesi üzerine doğan rucüen tazminatın tahsili için asıl taşıyıcı dava dışı M. Hava ve D. Kargo Taşımacılık A.Ş. aleyhine açılan rucüen tazminat davasının kabulüne karar verildiği, bunun üzerine ise başlatılan takipte davacının toplam 8.014,00 TL yi 16/04/2014 tarihinde ödediği, davalının ise fiili taşıyıcı olduğu bu yüzden, sulh hukuk mahkemesinde görülen rucüen tazminat davasının davalıya ihbar edildiği, hem asıl taşıyıcının hem de taşımayı fiilen gerçekleştiren ve alt taşıyıcı olan davalının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kendi iç ilişkilerinde ise zarardan tamamen davalı alt taşıyıcının sorumlu olduğu dolayısıyla davacının davalıya karşı iç ilişkiden dolayı rucü hakkının doğduğu, bu hakkın asıl taşıyıcı aleyhine açılan davada verilen karar nedeniyle yapılan ödeme tarihi itibariyle doğduğu, dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı, rucüen tazminat miktarının ise 8.014,00 TL’si olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 410,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.