YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3586
KARAR NO : 2015/6738
KARAR TARİHİ : 12.05.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2011/677-2013/699 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili ile davalı sigortacı arasında düzenlenen ve primleri peşin olarak ödenen kasko sigorta poliçelerlerinin iptal edildiğini, müvekkilinin poliçe iptal tarihi ile poliçe bitim tarihi arasındaki süre için fazladan ödediği primlerin tahsili için başlattığı icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçelerin acente tarafından düzenlenip primlerin acente tarafından tahsil edildiğini, davacıdan ne kadar prim tahsil edildiğinin veya iade yapıldığının acente kayıtlarında bulunduğunu savunarak acente kayıtlarının incelenmesini talep etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takip dosyalarına konu sigorta poliçeleri prim tutarlarının ödenmediği, poliçelerin iptal edilmediğine ilişkin savunmada bulunmadığı, dava konusu poliçelerin yapıldığı tarihten belli bir süre sonra iptal edildiği, davacının takip miktarı kadar davalıdan prim alacağının bulunduğu, buna karşılık davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüünü ispatlayamadığı, bu nedenle davacının işlemiş faiz alacağı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davalarda asıl alacak bakımından itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, alacak hesaplanabilir olduğundan %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, temyiz harcının kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddi yönünde ek karar verilmiştir.
Davalı vekili kararı ve ek kararı temyiz etmiştir.
1- Makemece, 01/07/2014 tarihli ek karar ile, temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde ihtaratın davalı vekiline 05/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise temyiz harcını 10/06/2014 tarihinde tamamladığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin 01/07/2014 günlü ek kararın kaldırılmasına ve temyiz itirazının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin davanın esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 01/07/2014 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 291,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ….’den alınmasına, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.