YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3722
KARAR NO : 2015/13302
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
MAHKEMESİ : … .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/297-2013/42
Taraflar arasında görülen davada … .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 gün ve 2013/297-2013/42 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/12/2014 gün ve 2014/223-2014/19890 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhinde açılan haksız rekabet davası sonrasında taraflar arasında 05.04.2002 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının icra takibi ve ceza davasını baskı aracı kullanarak sözleşmeye cezai şartla ilgili 3.maddeyi de eklediğini, davacının sözleşmeye uymasına rağmen, davalının sözleşmedeki cezai şart dolayısıyla zenginleşmek için sözleşmeyi kötüye kullanmaya başladığını, ihtarlar ve icra takibiyle, sözleşmeye uyulmadığından bahisle cezai şartın tahsilinin talep edildiğini, uyarı mektuplarıyla da, marka haklarının ihlal edildiğini iddia ettiğini, esasen 05.04.2002 tarihli sözleşmenin ceza tehdidi altında imzalandığını, cezai şartın müvekkilimizin iktisaden mahvına sebep olacak boyutlara ulaştığını ileri sürerek, sözleşmeye müdahale ile öncelikle 05.04.2002 tarihli sözleşmenin iptaline, bu istemin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin cezai şartla ilgili 3.maddesinin iptaline, cezai şartla ilgili 3. maddenin iptali talebinin de kabul edilmemesi halinde ise 3. madde hükmünün tarafların amacına uygun olarak objektif iyiniyet, hak ve nesafet kurallarına göre uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.