YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3908
KARAR NO : 2015/11111
KARAR TARİHİ : 27.10.2015
MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2014 tarih ve 2013/18-2014/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili ile katılma yoluyla asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına … nezdinde tescilli … nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (cam silme aleti) ile korunan ürünün ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafça taklit edilip satışa sunulduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, giderilmesine, 554 sayılı KHK’nin 52/2-a maddesi kapsamında ıslah ile arttırılmış toplam 35.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
…. FSHHM’ nin 2013/72 Esas sayılı birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket adına … nezdinde tescilli … tescil nolu … ile korunan cam silme aletinin ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafça imal edilip piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, giderilmesine, 554 sayılı KHK’nin 52/2-a maddesi kapsamında toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
… FSHHM’nin 2012/44 Esas sayılı birleşen davada davacı vekili, davalı adına … nezdinde tescilli … nolu …’nin (cam silme aleti) yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin tespitten sonra dava konusu ürünün üretimine son verdiğini, ürünlerin benzemediğini ve iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacı adına tescilli … nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi (Cam Silme Aleti) ile … FSHHM’nin 2010/48 D.İş sayılı dosyası kapsamında incelenen davalı …’ın ürününe bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında aralarında bir takım farklılıklar bulunmakla birlikte genel morfolojik yapı bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu,
davalı eyleminin 554 sayılı KHK’nin 17, 48/1-a, 49. maddeleri, 6762 sayılı TTK’nın 56 ve devamı
maddeleri uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, tazminat miktarı tam olarak belirlenememiş ise de; davalının tecavüzü ve haksız rekabeti nedeniyle davacının kâr kaybına uğrayacağı, uyuşmazlığa konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasını yapması, paranın alım gücü, ihlalin ağırlığı, 818 sayılı BK’nın 42 ve 43. maddeleri gözetilerek, 5.000,00 TL maddi tazminat isteminin uygun görüldüğü, …. FSHHM’nin 2013/72 Esas sayılı birleşen davada davalı …’ın kendi adına tescilli … ve …nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine uygun üretim yaptığından davacının … tescil nolu tasarımıyla bilgilenmiş kullanıcı nazarında karıştırılmaya neden olacak bir benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla başkasının tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet söz konusu olmadığı, …. FSHHM’nin 2012/44 Esas sayılı birleşen davada davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, davaya konu ürünlerin üretim, satış ve pazarlamasının engellenmesine, var olan ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan doğruya kullanılan kalıplara el konulmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, …. FSHHM’nin 2013/72 Esas sayılı birleşen dava yönünden ispatlanamayan davanın reddine, …. FSHHM’nin 2012/44 Esas sayılı birleşen dava yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili ile katılma yoluyla asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davada hükmü temyiz eden asıl davanın davalısı … vekilinin temyizi üzerine, davacı tarafça katılma yolu ile temyiz isteminde bulunulmuş olup 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nın 433. maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz asıl temyize tabi olduğundan, ancak hükmü temyiz edene karşı katılma yoluyla temyiz mümkündür. Bu bakımdan, mümeyyiz … ‘ın birleşen davaya yönelik bir temyizi mevcut olmadığından davacı vekilinin birleşen davaya yönelik katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcına mahsubu ile fazla alınan 429,90 TL harcın davacı …’ye istek halinde iadesine, bakiye 655,40 TL temyiz onama harcının temyiz eden asıl davada davalı … den alınmasına, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.