YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3938
KARAR NO : 2015/11440
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/305-2014/465
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/305-2014/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin antiseptik, dezenfektan ürünler ve ilk yardım malzemeleri üretimi ile iştigal ettiğini, davalının da müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin açmış olduğu ihaleye müvekkilinin ”S.” isimli alkol bazlı el antiseptiği ürünü ile davalının ise ”A.” isimli ürün ile katıldığını, iki ürünün de % 4 klorheksidin glukonat içerdiğini, müvekkilinin ihaleyi kazanmasına rağmen daha sonra iptal edilerek ihalenin davalıya verildiğini, davalının ürününün ihale şartına uymadığını, davalının eyleminin TTK 57/3. maddesi gereğince emtiası hakkında yanıltıcı bilgiler vermek suretiyle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünün Türkiye’de analiz edilmiş olup halk sağlığını tehdit eden bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ürünün etiket üzerinde belirtilen %4 klor heksedin glukonat miktarını taşımadığı, davalının üzerindeki etiket niteliği taşımayan bu ürünü bu etiket özelliği varmış gibi göstererek aynı hizmet dalında sektörel faaliyette bulunan davacı firma ile aynı pazarlama faaliyetinde bulunduğu, davalının bu eyleminin davacı açısından haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilşkindir.
Davacı, davalının ürününün etiket üzerinde belirtilen %4 klor heksedin glukonat miktarını taşımadığı ve davalı eyleminin TTK 57/3. maddesi gereğince emtiası hakkında yanıltıcı bilgiler vermek suretiyle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüştür. 05.06.2014 tarihli analiz raporunda, ağzı açılmış şişede gönderilen ve son kulanma tarihi geçmiş numune üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmiş ve mahkemece bu analiz raporu hükme esas alınarak yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı iddiasını ispata yarar usulüne uygun elde edilmiş bir ürün numunesi sunamadığı gibi, buna ilişkin mahkemece yaptırılmış bir tespit ya da rapor da ibraz etmemiştir. Bu durumda, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından sunulan ve açık olarak gönderilen numunenin analiz sonucuna dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.