YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4036
KARAR NO : 2015/5486
KARAR TARİHİ : 20.04.2015

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2013 tarih ve 2013/39-2013/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı …Ş. hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarına istinaden tazminat kapsamında hesaplanacak bir zarar ve ziyanın olmadığı, davacıya ait ağaçlarda don sebebi ile meydana gelen zararın 19-20-21-22 Mart 2010 tarihlerinde oluşan don olayının sonucu olduğu, bu tarihlerin kayısıların çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararın ise poliçedeki teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 17.01.2013 tarih ve 2012/18542 Esas – 2013/934 Karar sayılı ilamı ile “davacının kısmi dava açtığı ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL’nin tahsilini istediği, tespit raporuna göre davacının zararının 11.222,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle mahkemenin görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu” gerekçesiyle görev yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, bu kez davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.