YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4039
KARAR NO : 2015/11451
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2013/3-2014/129

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 gün ve 2013/3-2014/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2014 gün ve 2014/10771-2014/17994 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı … Mimarlık İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı ticari iş sebebiyle 500.000,00 TL alacaklı konuma geldiğini, … Mimarlık şirketinin işlerinin kötüye gitmesi sonucu piyasaya yüklü miktarda borçlandığını, borçlarını ödeyemediğini, iş yaptığı firmalardaki alacaklarını korumak amacıyla ….Petrolleri A.Ş ve Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi nezdindeki tüm alacaklarını davalı bankaya temlik ettiğini, dava dışı Tez … Petrolleri A.Ş Batman Yerleşkesi inşaat işlerinden Ocak ayında banka hesaplarına gelecek hak edişten 125.000,00 TL, Şubat ayında gelecek olan hak edişten 125.000,00 TL’nin müvekkiline ödeneceği yönünde taahhütte bulunulduğunu,04.01.2012 tarihinde 275.000,00 TL hak ediş bedelinin davalı banka hesabına yatırılmasına rağmen kendilerine ödenmediğini ileri sürerek, 29.11.2011 tarihli taahhütname gereği taraflarına ödenmesi gereken tutarın 125.000,00 TL’sinin davalı banka hesabına yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.