YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4103
KARAR NO : 2015/11074
KARAR TARİHİ : 26.10.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2014
NUMARASI : 2012/163-2014/164
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2014 tarih ve 2012/163-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının s. tv logosuna sahip olduğunu, davalının www.s..com internet sitesi ile iltibasa yol açtığını, haksız rekabete neden olduğunu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz de teşkil ettiğini, bu nedenle bu internet sitesine erişimin engellenmesini, sitenin yayınının durdurulmasını, marka hakkına tecavüzün tespiti ile ref’ini, men’ini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; taraf teşkili sağlanamamasının, davacının bildirdiği adresin doğru olmamasından ve daha sonra kendisi tarafından bildirilen ABD’deki adresine uluslararası istinabe yoluyla tebligat yapılmasına dair ara kararını yerine getirmemesinden kaynaklandığı ve dosyanın bu nedenle sürüncemede kaldığı, hukuk yargılamasında mahkemenin resen hareket edemeyeceği gerekçesiyle, davacının davayı takip etmediği gözetilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka hakkına tecavüzün tesbiti ile ref’i, men’i istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, 07.06.2013 tarihli müteferrik karar uyarınca davacı vekiline tebligat yapılmış ve karar gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, tebliğ edilen müteferrik kararda davacı vekili tarafından yatırılması gereken istinabe giderleri açıkca belirtilmediği gibi, verilen kesin mehile uyulmamasının sonuçları da yazılı olmayıp, usulüne uygun olmayan kesin mehil içeren bu müteferrik kararın davacı vekiline tebliği sonuç doğurmayacağından, müteferrik karar ve yapılan tebligat nazara alınarak davanın HMK 94/3, 119/2 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.