YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4119
KARAR NO : 2015/6505
KARAR TARİHİ : 07.05.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2013 tarih ve 2011/263-2013/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan …. vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalılar vekili Av. …ve asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. …. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin enerji yatırımları yapmak ve bu nedenle açılan özelleştirme ihalelerine katılmak amacıyla kurulmuş bir şirket olduğunu, ortaklarının …. Şirketinin A grubu hissedarları, ….ailesinin ise B grubu hissedarları olarak anıldığını, davacı şirketin 16.08.2010 tarihli….Doğalgaz Dağıtım A.Ş’nin %80 oranındaki hisselerinin özelleştirilmesi ihalesini aldığını ve 30.12.2010 tarihli ihale özelleştirme yüksek kurulunun onayı ile karara bağlandığını, ihale şartnamesine göre ihaleyi alan davacı şirketin %51 hissesine sahip olduğunu, yeni bir anonim şirketi kurulmasının ve izinlerin alınması ile devrinde kurulacak olan yeni şirkete yapılmasının gerektiğinden davacı şirketin yönetim kurulunun 28.01.2011 tarihinde toplanarak … Doğalgaz Dağıtım A.Ş. adlı şirketin kurulduğunu ve bu şirketin sözleşme evrakın imzalanması ile tescil işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla yönetim kurulu üyesi …’nın münferiden yetkilendirilmesine ve yönetim kurulunun …., …, …, …, … … ve … tarafından temsil edilmesine karar verildiğini, davacı firmanın … hisselerinin devir alınabilmesi için girişimlere başladığını, ancak davalıların toplantılara katılmadığını, ..Gaz’ın hisselerinin…adına devir alınması için özelleştirme idaresine müracat edildiğini, cevabi yazıda … adına yapılan müracatın geri alındığının ve diğer hissedarlarca Başkent hisselerinin devir alınması için … Doğalgaz Dağıtım A.Ş’nin kurulduğunun öğrenildiğini, … Makinenin .. Doğalgaz Dağıtım A.Ş’nin hissedar olarak iştirakinin usulsüz olup yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle yoklukla malül olduğunu ileri sürerek, ..Gaz hisselerinin … Doğalgaz Dağıtım A.Ş’ye devrine ilişkin kararın ve buna dair usulüne uygun alınmış yönetim kurulu kararına dayanmayan Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’na verilen yazının usulsüzlüğünün ve ana sözleşmeye aykırılığının tespitine, … Makine İştiraki olarak görünen … Doğalgaz Dağıtım A.Ş’nin kuruluşundaki.. Makine İthalat Pazarlama ve Ticaret A.Ş’nin …Doğalgaz Dağıtım A.Ş’ye hissedar olarak iştirakinin bu hususta alınmış bir yönetim kurulu kararı bulunmadığından ve sair sebeplerle usulsüzlüğünün ana sözleşmeye aykırılığının tespitine, ana sözleşmesi ve hissedarlık yapısı hukuka aykırı oluşturulan davalı şirketin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …. vekili, hem … hemde ..’in yönetiminde bulunan davacıların şirketlerin faaliyetlerinin sekteye uğratmakla kalmayıp şirketlerin kuruluş amaçlarını yerine getirmelerine engel olduklarını, davacı gerçek kişilerin …ve …’in yönetim kurulu üyeleri olduğunu, ancak bu şirketlerin gereği gibi faaliyetlerini sürdürmesi için üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerini, kendilerine yapılan çağrıya rağmen yönetim kurulu toplantılarına katılmadıklarını, …’in imza yetkililerinin belirlendiği yönetim kurulu toplantısına katılmadıklarını ve imza sirkülerinin düzenlenemediğini, davalı şirketin TTK ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kurulduğunu, …’nın sermayesinin %99,9’unun davacıya ait olduğunu bu firmanın kuruluşundan haberdar olunmasının üzerinden bir aydan fazla zamanın geçtiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ….’nın kuruluşuna ve tesciline ilişkin itirazlarının tümünün asıl muhataplarının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar…., …. ve …. vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, asıl davadaki gerekçelerle asıl davada davalı …. Doğalgaz Dağıtım A. Ş’nin feshi / ticaret sicilinden terkinini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ana sözleşmesinin l0. maddesine göre yönetim kurulu toplantısının yapılabilmesi için gerekli olan nisabın asgari beş yönetim kurulu üyesinin toplantıda mevcut bulunması ile sağlanacağı, kararların TTK’da aksi öngörülmedikçe toplantıya katılan üyelerin çoğunluğunun olumlu oyu ile alınacağı, 23.03.2011 tarih ve 2011/3 sayılı karar ile … Doğalgaz Dağıtım A.Ş’nin 50.000 TL sermayesi ile kurulacağı ve 49.999,95 TL’lik sermayesine tekabül eden kısmına iştirak etmesine yönelik (Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı …., Üye…., Üye….) kararın alındığı, kararda TTK’nun 332. maddesinin (6102 sayılı Yasa’nın 393. maddesi) gerekçe gösterildiği, oybirliği ile alınan bir yönetim kurulu kararı olmadığı, …tarafından özelleştirme ihalesinden alınan ihalenin koşulunu yerine getirmek üzere …..Doğalgaz A.Ş’nin kurulduğunun anlaşıldığı, TTK’nun 332. maddesi müzakerelere iştirak edilmemesi hususunu içerip geniş yorumlanmaması gerektiği, davalı şirketi kuran yönetim kurulu üyelerininde ihale koşulunu yerine getirmek üzere … Doğalgaz A.Ş’nin kuruluğundan haberdar olduğu, davalı şirketi kuran yönetim kurulu üyelerinin diğer şirketin kurulduğunu bile bile yeni bir şirket kurma yoluna giderek diğer yönetim kurulu üyelerini hariç tutmalarının iyi niyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. .
Kararı, davalılardan … Doğalgaz A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan … Doğalgaz A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan … Doğalgaz A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin mümeyyiz davakıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan … Doğalgaz A.Ş’den alınmasına, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.