YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4164
KARAR NO : 2015/13594
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ : … … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2012/261-2013/446
Taraflar arasında görülen davada … … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2013 gün ve 2012/261-2013/446 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.12.2014 gün ve 2014/673-2014/20044 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının dava dışı … Fabrikaları T.A.Ş.’nin Türkiye genelindeki lojistik işlerini yaptığını, müvekkilinin de davalının taşımasını istediği ürünleri İskenderun’dan alarak doğu ve güneydoğu illerinde davalı firma tarafından bildirilen yerlere teslim ettiğini, teslim edilen mallara ilişkin taşıma irsaliyelerini ve faturaları düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalının 2011 yılı içindeki taşıma bedellerinin büyük bir kısmını müvekkiline ödemediğini, bu sebeple girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının 574.124,21 TL tutarlı kısmının iptaline, takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, dava konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı faturalarının KDV dahil 1.275.930,00 TL olduğu, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise 2010 yılından gelen devir hariç 2011 yılına ait davacı faturalarının KDV dahil 1.321.959,15 TL olduğu dikkate alındığında, davacının faturalarından dolayı bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın davalının banka havaleleri harici, taşıyanlara elden yapmış olduğu ödemelerden kaynaklandığı, ancak davalının bu savunmasını ispat edemediği, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 574.174,21 TL asıl alacak üzerinden takipten itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle, devamına, alacak likit olduğundan alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.