YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4306
KARAR NO : 2015/13588
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ : … … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2010/726-2013/46
Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 gün ve 2010/726-2013/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/10/2014 gün ve 2013/9348-2014/15290 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların murisi olan … …’ın müvekkili şirketin ortağı ve müdürü iken arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı kat yapımı sözleşmesini müvekkili adına imzaladığını, inşaatları müvekkilinin tamamladığını, müvekkile düşen dairelerin müvekkili adına tescili gerekirken, 14 ve 23 no’lu bağımsız bölümlerin … …, 13 no’lu bağımsız bölümünün … …, 24 no’lu bağımsız bölümün … … ve davalılardan eşi … … tarafından şirketten satın alınmış gibi gösterilerek, mülkiyetin muvazaalı olarak bu kişiler adına tescil edildiğini, davalıların … …’ın mirasçıları olduğunu, …’in şirket müdürü olarak idare ve temsil yetkilerini kullanma amacına aykırı davrandığını, müdürlük sıfatını kendisine ve eşine kâr sağlama amacı ile kullanıp, muvazaalı işlemler yaparak kendisine haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, anılan dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekili, daireleri müvekkilinin ve … …’ın kendi birikimi ile satın aldığını, kamulaştırma gelirlerinin ve bazı daire satım bedellerinin dava konusu daireleri almaya yeterli olduğunu, şirketin daireleri … … ve … …’a sattığına dair faturaların bulunduğunu, şirkete bedellerinin kişisel harcamalara sayılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak satışı yapılan taşınmazların davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıt altına alındığı, gerek bilançoda gerekse gelir tablosunda mevcut olduğu, dosya kapsamı itibariyle devir işleminin şirketin bilgisinde olduğu ve zımni icazetin bu şekilde var olduğu gerekçesiyle, davalı … … dışındaki davalılar hakkında verilen karar kesinleştiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … … hakkında açılan davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı … … vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/10/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.