YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4370
KARAR NO : 2015/11041
KARAR TARİHİ : 26.10.2015

MAHKEMESİ : GAZİANTEP (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2014
NUMARASI : 2013/424-2014/235

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2014 tarih ve 2013/424-2014/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bir miktar para, senet ve çeklerinin çalındığını, çalınan çeklerin kötü niyetli kişiler tarafından tahsilini önlemek için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde tedbir kararı aldıklarını, çalınan çeklerin birinin Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2013/39777 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu nedenle istirdat davası açma zorunluluğu doğduğunu ve açıklanan nedenlerle davanın sonuna kadar icra veznesine girmiş veya girecek paranın karşı tarafa ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın üst üste iki kez takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, 16.04.2014 tarihinde, davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı vekili 21.04.2014 tarihli dilekçesi ile davayı yenilemekle yargılamaya devam olunmuş ise de taraflarca bir kez daha davanın takip edilmemesi üzerine, bu kez, yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 150/6. maddesinde öngörülen yasal düzenleme karşısında, ikinci kez takipsiz bırakılan dava ile ilgili olarak, dosyanın bir kez daha işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli görülmediğinden, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.