YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4397
KARAR NO : 2015/11335
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

ESAS NO : 2015/4397
KARAR NO : 2015/11335
T.C.

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/241-2014/387

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2014/241-2014/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yetmiş ülkede dörtyüzden fazla otelin sahibi olan çok bilinen bir firma olduğunu, çeşitli sınıf ürün ve hizmetlerini içeren etrafı defne yapraklarıyla örülü “S” harfinden oluşan 119031, 2007/28613, 2004/5710, 2010/37545, 119084 ve 2013/14618 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 30.11.2011 tarihinde “A ARHAN+ŞEKİL” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/101597 sayılı başvurunun tanınmışlık ve iltibas nedeniyle reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, ancak YİDK’nın 2014/M-4766 sayılı kararıyla haksız olarak itirazı reddettiğini, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacağı gibi müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalı markasının müvekkili markaları gibi düzenlenerek defne yapraklarıyla çevrildiğini, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, iptali istenen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili markasında “S” değil, “A” harfinin bulunduğunu, sadece logonun değil “A ARHAN” ibaresinin de olduğunu, ayrıca üst kısmında da taç bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının itiraza mesnet markalarının defne yapraklarıyla daire biçiminde çevrilmiş “S” harfinden oluştuğu, genel olarak tanınmış bir marka olduğu, davalının başvurusunun konusu olan işaretin ise ARHAN ibaresi ile defne yapraklarıyla dairesel olarak çevrilmiş üst kısmında taç bulunan “A” harflerinden oluştuğu, işarette yer alan farklılıkların yeterince ayırt edici olduğu, ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı, başvurunun tescilinin davacının markalarıyla iltibasa sebebiyet vermeyeceği, davalının marka tescil ettirme hakkını kötüniyetli biçimde kullandığı yolunda bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.