YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4457
KARAR NO : 2015/11808
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/140-2013/387
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 gün ve 2012/140-2013/387 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/12/2014 gün ve 2014/10997-2014/20068 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket’ten olan alacağını tahsil için İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8144 Esas sayılı dosyasından 80.444,01 TL tutarında bir ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı Şirket ortağı olarak şirketin genel giderleri ve işleyişi için gerekli birçok masrafı kendi nakdi gücü ile karşıladığını ve bu durumun şirket muhasebe defterlerinde kayıt altına alındığını, şirketin işleyiş ve genel gelir durumu göze alındığından şirket müdüründen bu alacağın ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmaması üzerine takibe geçtiklerini, söz konusu şirket muhasebe kayıtlarının davalı tarafından da bilindiğini, tüm muhasebe devirlerinde kayıt altına alındığını, alacağın kesinleştiğini ileri sürerek, borçlunun İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8144 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz’in 18.12.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.