YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4540
KARAR NO : 2015/5745
KARAR TARİHİ : 24.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2014 tarih ve 2014/542-2014/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Heilbronn Mahkemesinin 14.10.2013 tarih ve 6 O 182/10 sayılı ilamının kesinleştiğini ileri sürerek, anılan ilamın tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın şirket hisselerinin karşılığı olarak ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tanınması istemine ilişkindir.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunu’nu 51/(2). maddesi uyarınca tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme “asliye mahkeme”leridir. 6102 sayılı TTK’nın 5/3. maddesi ile de asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki “görev ilişkisi” olarak belirlenmiştir.
Somut olayda, davalı, davacının her an istendiğinde geri verileceği inancıyla para tahsil ettiğini iddia ederek dava açmış olup, iddianın ileri sürülüşü ve mahkemenin kararı da dikkate alındığında dava haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğuna göre, davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Buna göre; mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde davaya bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.