YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4658
KARAR NO : 2015/11980
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2012/118-2012/358

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/09/2012 gün ve 2012/118-2012/358 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/09/2014 gün ve 2014/12908-201414870 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. Kocaeli Şubesi’nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, davacının parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, Y. A.Ş’nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 12.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, 12.000,00 TL alacağın davalı ING Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 24/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı TMSF (Ing Bank’tan borcu üstlenen sıfatıyla) vekili ve davalı M. A.. B.. İflas İdaresi vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı Banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.