YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4661
KARAR NO : 2015/12154
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2014 gün ve 2013/494-2014/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2015 gün ve 2014/15666-2015/1227 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya’da çalışan müvekkilinin, biriktirdiği 19.040 DM’yi davalı Banka’nın …’ndeki vadeli hesaba yatırarak hesabın kendiliğinden işlem görmesi nedeniyle başkaca bir işlem yapma ihtiyacı duymadığını, 2012 yılı Mayıs ayı içerisinde hesabındaki parayı kullanmak için Banka’ya gittiğinde 10.05.2012 tarihi itibariyle Mark hesabının Euro’ya çevrilerek hesap bakiyesinin 12.005,76 Euro olduğunu, ancak 10 yıl boyunca herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle paranın …’ye devredildiğini öğrendiğini, davalı kurumca müvekkiline tebligatın yapılmadığını, davalı Banka’ca tebligat yapıldığını bildirilen adresin müvekkilinin annesinin adresi olduğunu ancak müvekkilinin anne ve babası ile birlikte ikamet etmediğini, Almanya’da çalıştığını, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek, 12.007,76 Euro’nun devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece hükmedilen bedele uygulanmasına karar verilen faizin başlangıç tarihinin dava dilekçesinde ve kararda gösterilmemiş olmasına, bu haliyle hükmedilen alacağa işletilecek faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.