YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4669
KARAR NO : 2015/6363
KARAR TARİHİ : 05.05.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2012/126-2012/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalıların ..ili, … dağı .. göleti yapım işi için 31.08.2007 tarihli sözleşme ile anlaştığını, çalışmanın 2007 yılı Aralık ayına kadar devam ettiğini, işin bitirilmesine rağmen davacının bir kısım alacaklarının ödenmediğini, araç çalışmalarının …ye ait puantaj cetvelinde olduğu, davalıların birlikte hareket ettiklerini, …’den alınan ihalenin tek olmasına rağmen başta … Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin 01.10.2007 tarihinde … Nak. Ltd. Şti. ile yenilendiğini ileri sürerek 100.970 TL’ nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı…Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında 01.10.2007 tarihinde ayrı bir sözleşme yapıldığını, işin 2007 yılı Aralık ayına kadar devam ettiğini, davacıya yaptığı işler karşılığı 35.000 TL’lik teminat senedi verildiğini, fakat davacının bu işler karşılığı olan faturayı davalıya göndermediğini, 35.000 TL’lik borcu kabul ettiklerini, DSİ’nin puantaj tutarken hangi aracın hangi gün çalıştığı yönünde bir ayırımının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Yapı Üretim Ltd. Şti. vekili, davacı ile 31.08.2007 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedilip ayni tarihte araçların türüne göre ücretlerinin belirlendiğini, bu sözleşmenin karşılıklı muvafakat ile 30.09.2007 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 31/08/2007 tarihli sözleşme ekinde çalışan kamyon plakalarının … / … / … / … /.. / … /… / … / … / …/ … olduğunun belirtildiği, her iki davalının ayrı tüzel kişilikleri olduğu ve davacının da önce davalı.. Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile, 01/10/2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, bilahare diğer davalı … Üretim Tic. Ltd. Şti. ile 31/08/2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, yine davalı …Üretim ile 31/08/2007 tarihli sözleşmenin 30/09/2007 tarihinde feshedildiğine ilişkin fesih sözleşmesini imzaladığı ve böylelikle davacının da her iki davalının ayrı tüzel kişilikleri olan şirketler olduğunu kabul
Ettiği ve sonuçta davacının davalı …Üretim Tic. Ltd. Şti.’den hiçbir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davalı … Üretim Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine, davalı … Nakliyat İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 35.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kamyon kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalılardan … Ltd. Şti. ile dava dışı … arasında …. göleti yapımı ve sulaması inşaatı işi sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda davacı ile davalı … Üretim Tic. Ltd. Şti. ile 31/08/2007 tarihli 30.09.2007 tarihinde fesh edilen sözleşme ve daha sonra … Nakliyat İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında 01/10/2007 başlangıç tarihli sözleşmelerin imzalandığı, her iki sözleşmenin de matbu olup aynı hususları kapsadığı dosya kapsamı ile sabit olup, uyuşmazlık konusu değildir. Davacı anılan iki sözleşmede belirtilen araçlar haricinde araçlarının da Ağustos 2007 tarihinden Aralık 2007 tarihine kadar işbu dava konusu sözleşme kapsamında çalıştırıldığını, bu araçlara ait çalışmaların …’ye ait kayıtlarda sabit olduğunu olduğu iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Nitekim dava dışı …Bölge Müdürlüğü 22 şube müdürlüğünün 30.01.2008 tarihli cevabi yazısında da davacının anılan sürede araçlarının çalıştığı açıkça teyit edilmiştir. Mahkemece alınan 25.11.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı tarafından onaylı puantajlara itibar edilerek davacının alacağı hesap edilmiş, ancak idareden kantar kartelaları örnekleri, idare tarafından kamyonların seferlerine ilişkin olarak tutulan tutanakların ve idare tarafından tutulan puantajların celbi halinde ayrıca hesap yapılacağı belirtilmiş ise de mahkemece anılan belgeler getirilmeksizin ve ek rapor alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Bu itibarla mahkemece, dava dışı … Bölge Müdürlüğü 22 şube müdürlüğünden işin ifa edildiği Ağustos 2007 tarihinden Aralık 2007 tarihine kadar ki kantar kartelaları örnekleri, idare tarafından kamyonların seferlerine ilişkin olarak tutulan tutanakların ve idare tarafından tutulan puantajların celbi ile davacı alacağının tesbiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.